Hacerse peronista (por Federico Penelas)

Me hice peronista a los cuarenta años. En realidad el proceso fue largo pero, como creo que la enunciación de la propia identidad es la parte crucial, decisiva, de su conformación, me es dado decir que me hice peronista el día en que cumplí cuarenta años y frente a mis amigos invitados a la fiesta dije, finalmente, “Me hice peronista”. Entender esa enunciación es lo que motiva estas líneas.

En mi familia no abundó el peronismo. Los referentes políticos, más allá de mis padres, provenían de la línea paterna, dado que en la otra línea los Brandariz se presentaban básicamente como apolíticos sin ejemplos ni relatos de compromisos ideológicos mayores (salvo el recuerdo de un tío abuelo falangista). Es curioso que el peronismo de mi abuelo Genaro Brandariz, fallecido tempranamente en el 54, no fuera mentado en la familia, y que yo tuviera que descubrirlo recientemente al encontrar algunas de sus cartas entre los papeles heredados de mi abuela. Mi madre, por su parte, siempre se dijo socialista (y apoyó sistemáticamente a las listas trotskistas en el sindicato bancario de Zanola). Por su parte, mi abuelo Agustín Penelas (socialista, comunista o anarquista según las variantes sustentadas de acuerdo con el grado de radicalidad admisible en la memoria por parte de quien haga el relato) repudió siempre el movimiento surgido en el ´45 por encarnar un acontecimiento burgués. Su esposa María y todos sus hermanos, mis tíos abuelos Pichel, ejemplificaban una variedad de asunciones ideológicas que iban de la apoliticidad hasta el comunismo pasando por el conservadurismo, y que redundó en posiciones claramente antiperonistas a partir del ascenso de Perón.  Mi padre, que no fue nunca antiperonista y siempre reivindicó a Evita, dijo siempre representar el ideario de mi abuelo (aunque votó a Cámpora y luego a Perón en los 70 para desdicha de su padre). Sus dos hermanas, mis tías, se hicieron directamente gorilas. Pero mis dos tíos Penelas fueron peronistas y su presencia sin duda fue en vida de ellos, y es en su ausencia, un hito en mi filiación política actual.

Jaime Penelas se hizo peronista el 17 de octubre de 1945. Tenía 23 años y trabajaba de cadete en una oficina, lo que lo obligaba a recorrer las calles vestido de traje. Al cruzarse con la manifestación de trabajadores provenientes del sur, una mujer le gritó despectivamente “¡Pituco!”. ¡A él, miserable cadete, hijo de un albañil ex mensú y de una planchadora, que había conocido el hambre de niño en un conventillo durante la crisis del 30! Notablemente, el grito sirvió como convocatoria. Se unió a la manifestación y fue uno de los miles que llenaron la Plaza de Mayo en espera de la liberación del coronel Perón.

Carlos Penelas se hizo peronista el 16 de junio de 1955. El bombardeo que dejó un tendal de más de 300 muertos y 700 heridos en la Plaza de Mayo fue razón suficiente para que abandonase sus flirteos con el Partido Comunista y abrazase, definitivamente, la causa peronista. La masacre, a su juicio, no le dejaba espacio para permanecer en el campo contrera, y la neutralidad no formaba parte de su manera de entender el ejercicio de la ciudadanía.

Mi tío Jaime fue, pues, un peronista de la primera hora, un claro representante de lo que Alejandro Horowicz denomina “el primer peronismo”, el ligado a la consolidación del Estado bajo la conducción de Perón. Mi tío Carlos, por su parte, fue un claro exponente del “segundo peronismo”, el de la proscripción y la resistencia.

Anclar esta reflexión en el relato familiar me parece imprescindible por razones que, creo, se leerán como implícitas en el resto del texto.
 

Tres lemas del peronismo

Hay un lugar común de la liturgia discursiva política en la Argentina según la cual el peronismo es un estado del espíritu que se configura en la infancia. “Peronista se nace” es el eslogan con el que se pretende anclar una determinada adscripción política en la experiencia de conformación de la subjetividad, entendiéndola pues como un producto de la vida doméstica, familiar; incluso, quizás, como una marca antes materna que paterna. El mismo Perón abonaba la idea al reivindicar la peronización de las mujeres vía el otorgamiento de derechos sociales y políticos (voto femenino como paradigma) pues dicho dispositivo redundaría en el anhelado “trasvasamiento generacional” del movimiento (táctica que podría leerse como fundada, en el fondo, en la desconfianza en los posibles dispositivos adoctrinadores del Estado).

El dictum “Peronista se nace” va de la mano del otro eslogan ritual: “El peronismo es un sentimiento”, el cual es usado en la arena pública para querer decir algo más amplio: “El peronismo es un estado irracional”, en el sentido de que pedir razones a favor de dicha filiación es a) no entender el fenómeno; b) violentar la subjetividad de aquel al que se le hace la demanda. Osvaldo Soriano extremó la idea haciéndole decir a uno de sus personajes la frase (retomada luego por Favio para ponerla en boca del protagonista de su film Gatica) “yo no sé nada de política; yo siempre fui peronista”. El peronismo no implica un saber, no es cognitivo, y por ende la justificación racional no pertenece a su esfera de pregnancia.

Sin embargo, a pesar de sus vínculos, los dos principios tienen consecuencias distintas. El primero es decididamente determinista y conduce a la desconfianza en relación con las afiliaciones tardías. El segundo no deslegitima la asunción postrera del peronismo, pero sí la piensa gobernada causalmente y no normativamente sobre la base de razones. Los relatos de mis dos tíos son ejemplos paradigmáticos de ese modo de experimentar la asunción de la identidad peronista; como efectos de “shocks a la mandíbula” como pensaba Arlt el magno efecto literario.

Esta apuesta por la conversión como modo de ensanchamiento del campo peronista se explicita a su vez en otro de los axiomas clásicos de dicho espacio: “El peronismo es un movimiento”. El compromiso heraclíteo así asumido conduce a la legitimación del modo de la transformación súbita de los cuerpos políticos y a su vez, merced al antiesencialismo que le es inherente, da lugar a la modificación del propio campo como fruto de la incorporación de los recién llegados.

Por lo dicho, quizás la mejor manera de hacer compatibles los tres axiomas sea la siguiente: “el peronismo es un movimiento” propicia el pasaje, pronto o tardío, hacia el peronismo; “el peronismo es un sentimiento” presenta el pasaje bajo el modelo de la nutrición temprana o bajo el modelo de la conversión;  “peronista se nace”, más que como una impugnación al recién llegado, deber ser visto en todo caso como un alerta recurrente en la conciencia del converso. Se trata de la puesta en duda permanente de la asunción, de obligarse en consecuencia a la perpetua afirmación. Los tres principios entrelazados presentan al peronismo como el estatus más firme y el más inestable a la vez. La lealtad, suprema virtud del movimiento, conlleva justamente ese doble matiz. No hay genuina lealtad si se encuentra guiada por una ley heterónoma al propio objeto de la misma; pero tampoco la hay si no requiere el ejercicio de un esfuerzo.

“Hacerse peronista” pierde así el carácter de oxímoron que podría percibirse a partir de ciertos énfasis del discurso del alerta (o de los discursos restrictivos, recurrentes pero impropios del movimientismo declarado). “Hacerse peronista” es así una posibilidad abierta, un horizonte de la conversión. Ahora bien, ¿cuáles son los modos de la conversión?

La conversión peronista

Ha sido William James, ese gran filósofo del cuerpo y las pasiones, quién más se ocupó del fenómeno de la conversión religiosa, advirtiendo que la misma conlleva usualmente un momento activo y un momento pasivo, un momento de búsqueda consciente y uno de concretización inconsciente o involuntaria. La analogía la traza con la experiencia de tratar de recordar un nombre olvidado. Invertimos voluntariamente gran cantidad de energía mental intentando forzarnos mnémicamente, y cuando abandonamos el esfuerzo, al tiempo, recobrada la calma, de improviso, sin mediar atención alguna, surge el nombre que procurábamos. Lo paradojal es que ese salto involuntario de la memoria sólo pudo ser posible en virtud del previo afán infructuoso por producir el recuerdo. De la misma manera, según James, la conversión religiosa siempre involucra ese momento pasivo, durante el cual el yo se retira y actúa un plano no consciente de la subjetividad; pero, en ocasiones, haber atravesado ritos, prácticas, técnicas voluntarias de búsqueda espiritual, genera las condiciones necesarias para el despliegue inconsciente.

Creo que ese modo de conversión identificada por James en su tipificación de las formas de transformación espiritual es el más adecuado para entender el fenómeno de la conversión política. Sin duda, la transformación se produce sobre la base de un proceso antecedente en el que probablemente hayan intervenido actos de la voluntad. Por más desagenciado que sea el acto de conversión política, el mismo parece tener que ser precedido por el ejercicio de alguna forma de praxis, física, doxástica o discursiva a partir de cuya sedimentación aflore lo esperado inesperado.

Las conversiones políticas de Jaime y Carlos Penelas se entienden no como acontecimientos ex nihilo, sino, propiamente, como episodios espirituales surgidos de una historia precedente y agenciada. En ambos casos, notablemente, sucede lo mismo. Lo que motiva la conversión es un súbito distanciamiento, un vivir en el cuerpo el “no soy uno de ellos” (un pituco, un asesino), que conduce luego, ya quizás más agenciadamente, a la identificación positiva. Pero en ese distanciamiento “pasivo”, en esa diferenciación, que constituye ya la nueva identidad, se imbrica inexorablemente la carga  vital del converso, con toda la articulación de acciones, omisiones, triunfos, derrotas, anhelos y culpas que su devenir histórico ha configurado.

Me parece razonable pensar, pues, que las conversiones políticas se ajustan a ese modelo presentado por James en analogía con el proceso de recuerdo de un nombre, y que, en particular, en tanto implican antes que nada una discontinuidad, una ruptura, se configuran bajo el modo del distanciamiento expresable en términos de “No soy”. La explicitación del “Soy” será un recurso posterior, de tornar positivo lo ya vivenciado negativamente, y puede involucrar el ejercicio de la voluntad.

La conversión hacia el peronismo es pues un caso más de ese tipo de transformaciones políticas. Aventuro que, como todas ellas, se despliega en una fase consciente, de elaboración lingüística y ejercicio práctico de una crisis de las filiaciones hasta entonces asumidas; una fase inconsciente del auténtico  pasaje conversional en términos de negación de pertenencia a un campo, con el que hasta entonces se figuraban compromisos actuales o potenciales, a partir de la vivencia de propiedades hasta entonces no visualizadas y repentinamente predicables de los miembros de dicho campo (“antipopulares”, “oligarcas”, “inoperantes”, “represores”, “diletantes”, etc.); y una fase de afirmación consciente de la nueva identidad ya anunciada bajo el modo de la negatividad en la fase anterior. Esta última fase debe ejercerse a través de una enunciación identitaria (“Soy peronista”), y constituye el momento más estrictamente político del proceso. El enunciado opera lingüísticamente como un realizativo, no constituyendo pues un acto de descripción, sino uno de institución de la nueva identidad bajo el modelo de la promesa. Esto es así porque el rasgo particular de dicha enunciación identitaria es que no solo instituye la nueva identidad sino que, dado que la misma se presenta a su vez como una forma especial de lealtad, implica un compromiso normativo. Ser peronista implica la promesa de no dejar de serlo. Por lo tanto, la autorevelación “Soy peronista” conlleva un acto de habla extraño en el que conviven, imbricadas, dos modalidades de los realizativos muy distintas como son la de bautizar y la de prometer.

No creo que ninguna otra asunción política en la Argentina tenga esa fuerza performativa. Evidentemente toda autoafirmación en el terreno político puede verse sostenida por lealtades personales que probablemente al anclarse en la historia del individuo que asume su conversión pudieron a su vez formar parte de las condiciones desplegadas en la primera fase del proceso de mutación política. En mi caso, el relato de las conversiones de mis tíos, el descubrimiento de las cartas de mi abuelo materno, sin duda, forman parte de dichas condiciones, y establecen las bases para ese plano de la lealtad personal, lealtad a una historia personal que ahora reescribo. Ese mismo fenómeno de institución de identidad política y subsiguiente fidelidad a la misma por ser leal a esa historia puede reproducirse en toda asunción política. Enunciar “Soy radical”, “Soy comunista”, “Soy socialista”, “Soy liberal” puede implicar también una promesa personal, donde determinados sujetos ligados a la vida del enunciante se constituyen en referentes imbuidos simbólicamente de la capacidad de enjuiciar futuras traiciones. Mi idea es que a ese fenómeno recurrente de la lealtad política en términos personales se le imprime en el caso de la asunción peronista un plano estrictamente político. El carácter de permanente tensión, de terreno en disputa, de riesgo disolutorio que la identidad peronista asume en virtud de su idiosincrasia movimientista, introduce el rasgo de la promesa como elemento fundamentalmente político de toda conversión hacia el peronismo.

La conversión kirchnerista

En ese marco, los últimos años han producido una novedad. Por primera vez el peronismo engendra desde sus filas una fuerza con capacidad de constituirse en una nueva identidad. Hoy se ha hecho posible enunciar, con potencia discursiva, la afirmación “Yo soy kirchnerista”. Es tal la legitimidad de la enunciación que incluso se ha vuelto enunciable la frase “Yo no soy peronista, soy kirchnerista”. El fenómeno no es nuevo, pero tiene un matiz inédito a mi juicio. “Yo no soy radical, soy alfonsinista”, “Yo no soy peronista, soy menemista” fueron posibles de ser enunciados con pleno sentido en los 80 y los 90 respectivamente. Sin embargo tanto el alfonsinismo como el menemismo podían ser pensados como rompiendo con sus respectivos legados. El alfonsinismo se recortaba contra la historia balbinista cómplice de la proscripción del peronismo o, directamente, del golpismo como forma de contención de las fuerzas populares. El menemismo se presentaba como una superación de la raíz estatista del movimiento, al punto de volverse un leit motiv la chicana “Te quedaste en el 45”. El kirchnerismo, por el contrario, se presenta como una doble restauración tras la debacle menemista: recuperación del estatismo del primer peronismo y recuperación simbólica del utopismo de los 70. Sin embargo, “Yo no soy peronista, soy kirchnerista” se oye asiduamente en la arena pública.

¿Qué es lo que se dice cuando se dice tal cosa? ¿Quiénes lo dicen? Identificaría dos sujetos de enunciación con dos contenidos diferenciados. Por un lado se encuentran los que nunca se vieron lo suficientemente atraídos por el peronismo y su liturgia pero que adhieren a las políticas concretas que lleva adelante el gobierno de los Kirchner. Por el otro puede visualizarse a algunos jóvenes recientemente devenidos sujetos políticos, que se incorporan a la acción y el debate público en el contexto de la disputa por la hegemonía que lleva adelante el kirchnerismo. En el primer caso, la identidad kirchnerista se la presenta como recortándose desde un pasado al que no se adhiere o no se termina de adherir. En el segundo, se la avizora como proyectándose hacia un futuro que pugna por la consolidación de un espacio que sea absolutamente propio y no disputado por las generaciones anteriores. Llamaré, al primero, Kirchnerismo Electoral, y, al segundo, Kirchnerismo Utópico.

Hay, sin embargo, otra forma de compromiso discursivo, aquella de la que me siento formando parte, que conduce desde el “Soy kirchnerista” hacia el peronismo bajo la forma del “Me hice peronista”. Se trata de una forma especial de conversión política, donde el tercer momento, el de la fase de la enunciación voluntaria performativa, se asume bajo la forma de la decisión y no meramente de la explicitación política de lo ya acaecido a nivel personal. Se trata de la decisión de ofrecer un contradiscurso desde el cual se vea impugnado el “Soy kirchnerista, pero no peronista”, al menos a aquel enunciado por quienes no están dando sus primeros pasos en el terreno político. Me abstengo, por ahora, de confrontar con el dictum fundacional de los jóvenes, en parte porque, si bien existente, juzgo que se trata de un fenómeno minoritario, dado que la mayoría de los jóvenes kirchneristas militan en agrupaciones de filiación claramente peronista y, por lo tanto, no pertenecen al espectro que estamos analizando. Pero sí me interesa ofrecer este modelo decisional de la conversión hacia el peronismo como el más adecuado desde el punto de vista táctico, y el más fructífero para el despliegue de las pasiones políticas que requieren los tiempos que corren.

Quienes se sienten, se descubren, se explican, configurados por esa tercera forma, pueden, la mayoría de ellos, ser caracterizados como ciudadanos que nunca fueron peronistas, a pesar de que, buena parte de esa mayoría, votó muchas más veces a candidatos provenientes del peronismo que a candidatos vinculados a otras fuerzas políticas. Muchos de ellos en 2003 votaron a Kirchner (sin mucha convicción en algunos casos) o, incluso, votaron a Carrió; siendo en aquellos días las cartas de presentación tanto de Kirchner como de Carrió muy distintas de las adquiridas por ellos en los años subsiguientes. Lo cierto es que, tempranamente, ya sea el día de la asunción, ya sea en medio del proceso de renovación de la Corte, ya sea el día en que el Jefe del Ejército fue obligado a descolgar el cuadro de Videla,  hubo un momento en que ese colectivo se hizo kirchnerista. Sin embargo, hacerse kirchnerista simplemente consistía en adherir al desarrollo de ciertas políticas de Estado por parte de una administración, y, de esa manera, no alcanzaba a implicar una conversión política (aunque si, retrospectivamente, pueda verse ese momento como parte de la fase primera de transformaciones posteriores). Desde esa perspectiva, decirse kirchnerista no era más que anunciar una renovada opción en los comicios. Se trataba pues de puro Kirchnerismo Electoral.

Muchos de ellos abandonaron el kirchnerismo en algún momento, insatisfechos por algún aspecto de la política desplegada desde el gobierno. Pero muchos más mantuvieron su adhesión hasta el día de hoy. Y es entre estos últimos entre los que se produce la partición que me interesa. Algunos permanecen dentro del Kirchnerismo Electoral, pero otros atravesaron una verdadera conversión política. Se trata de aquellos que se vieron convocados, fundamentalmente, durante el conflicto con la patronal agropecuaria. Fue en ese contexto en el que se produjo la segunda fase de la conversión, en el que el “No soy uno de ellos” se encarnó de modo de hacer de la adhesión ya no un mero un compromiso comicial sino una identidad personal y política. Muchos, entonces, pasaron del Kirchnerismo Electoral al, llamémoslo, Kirchnerismo Identitario.

En el caso de muchos esa identidad devino en peronismo. El proceso lo describiría en estos términos. El conflicto agrario delimitó dos campos antagónicos, y los términos del antagonismo reprodujeron exactamente los desplegados en el 45 y los años del primer peronismo. No es casual que un término absolutamente en desuso como “gorila” volviera a adquirir sentido. Las manifestaciones de antiperonismo extremo (aquella identidad política según la cual todos los males de la Argentina se deben al desarrollo del fenómeno peronista) así como las muestras de discursos y prácticas de neto corte antipopular, de desprecio de las clases bajas, estigmatizadas especialmente por cuestiones de piel o culturales, se desplegaron sin inhibiciones a partir de aquel conflicto. En ese marco, algunos cuerpos del Kirchnerismo Electoral sintieron el “No soy uno de ellos” de un modo transformador; en un mecanismo análogo al que conmocionó a personas como mi Tío Carlos en el 55. El conflicto agropecuario  fue el catalizador de una nueva identidad merced a la diferenciación con el campo adversario. Funcionó en analogía con las bombas sobre Plaza de Mayo, o con, por poner otro ejemplo, el “Viva el cáncer” con que se festejaba el inminente final de la vida de Evita.

Este devenir, este pasaje desde el Kirchnerismo Electoral hacia una identificación política más robusta, ha generado en muchos, me incluyo, la conversión definitiva hacia el peronismo. La identificación de una matriz agonal que se repite bajo las mismas banderas, la vivencia de una trama histórica inconmovible,  conduce a la asunción de la enunciación “Soy peronista” en la tercera fase del proceso de conversión política. Sin embargo, esta forma de ejercer la tercera fase, la de la enunciación performativa en clave peronista no es, creo, mayoritaria en aquellos que avanzaron desde una versión comicial hacia una versión identitaria e incluso militante del kirchnerismo. Esta cautela discursiva es sostenida aún advirtiendo que los mismos resortes que activaron la consolidación de la propia identidad kirchnerista son lo que han activado asunciones peronistas pasadas, o, incluso, advirtiendo, en el momento crucial del “No soy uno de ellos”, que a la base de lo que se rechaza hay un sostén específicamente antiperonista. A mi juicio, dicha cautela, dicha moderación,  si bien puede sustentarse en múltiples razones atendibles, involucra, creo: o bien un sustrato antiperonista no confeso o no admitido (y por lo tanto contradictorio con el kirchnerismo proclamado); o bien la convicción de que toda asunción tardía del peronismo es una impostura, esto es, que “peronista se nace”; o bien la creencia de que es necesario superar la dicotomía peronismo/antiperonismo.

Rechazada la primera alternativa por incoherente, detengámonos en las últimas dos. Empecemos por la última. Parece insostenible aducir la viabilidad de dicha superación cuando el sustrato mismo del pasaje del Kirchnerismo Electoral al Kirchnerismo Identitario estuvo abonado de dicha dicotomía. Sin la oposición peronismo/antiperonismo no se entiende la fuerza motivacional que tuvo el conflicto agrario para constituir fuertes identidades kirchneristas. Propugnar la superación de la dicotomía involucra pues algún tipo de negación de la identidad recién asumida, que parece sustentarse, justamente, en la vivencia renovada de dicha tensión dicotómica. Una vez más parece revelarse la incoherencia. Por otra parte, atendiendo a la segunda alternativa explicativa de la moderación no peronista, como vimos, el estado abierto del movimiento rechaza la interpretación restrictiva del eslogan “Peronista se nace”, con lo cual, quien alude a alguna variante de esa idea no ha entendido al peronismo, y, agregaría, no entendiendo en particular ese plano rizomático del peronismo, no entiende el kirchnerismo. Sin embargo, quien se mantiene cauto en la asunción del peronismo aun identificándose cabalmente como kirchnerista puede señalar que la experiencia que lo condujo a superar el Kirchnerismo Electoral no involucró la suficiente vivencia del “pathos” peronista con toda su parafernalia simbólica. Es en este punto donde quiero defender la pertinencia de hacerse peronista bajo la forma de la decisión, de una decisión enunciativa.

Asumiendo el papel crucial que juegan las pasiones en la formación y consolidación de las identidades políticas, vale, sin embargo, decir, que la presencia de emociones ligadas a cierta ritualidad política particular no es suficiente para la afiliación respectiva. Durante el pasaje por la escuela primaria en plena dictadura, los niños de mi generación (o al menos yo y mis compañeros, para evitar generalizaciones apresuradas) sabíamos sin que nos fuera enseñado, lo llevábamos en la carne, que no había mayor subversión al orden que se nos imponía que cantar la marcha peronista, cosa que hacíamos a coro en las clases de música o, intempestivamente, en algún acto del calendario escolar, so pena de sanciones varias. La emoción vivida en los cuerpos me resuena hasta el día de hoy. En los 80, ya en plena democracia, nada me conmovía más en las marchas multipartidarias que el irrumpir de la JP con su phrónesis catártica. La imagen de Evita era, desde siempre, fuente inagotable de emociones. Sin embargo no era, no me enunciaba, peronista. Lo que me interesa destacar es que podría haberlo sido, podría haberlo decidido, podría haberme enunciado peronista asumiendo los riesgos discursivos y los compromisos que toda enunciación, y la peronista en particular, suponen. Simplemente, por razones varias, no lo hice, y no hacerlo es suficiente para que hoy diga, con verdad, que entonces no era peronista, más allá de que mis emociones políticas se hallaban más vinculadas a los recursos simbólicos del peronismo que a los de cualquier otra fuerza (amén de que un puño izquierdo bien alzado por la persona adecuada en el lugar adecuado generara, sin duda, efectos afectivos igual de intensos). Lo que impugno es el dictum consolador de quienes, peronistas y antiperonistas, responden a mi conversión diciendo “es que vos siempre fuiste peronista”. El dictum es consolador pues hace caso omiso al carácter performativo de la enunciación y al hecho de que enunciar es un acto de la voluntad. Al hacer tal omisión, lo sujetos, peronistas y antiperonistas, se sienten eximidos de tener que decidir qué hacer con sus emociones políticas, esto es, asumirlas, impugnarlas, combatirlas, expurgarlas, curarlas, desarrollarlas. No hay identidades políticas en silencio. La identidad política se instituye a viva voz.

Ahora bien, el punto es, ¿por qué hay sujetos políticos apasionados que se dicen kirchneristas pero no peronistas, que despliegan la enunciación hasta un punto, y se moderan en el paso subsiguiente? Los hay porque se trata de individuos que al enunciarse toman una decisión: hacer abstracción del sesgo peronista de sus emociones kirchneristas. Y lo digo de esta forma pues no parece viable pensar emociones kirchneristas desperonizadas de suyo. ¿Qué sería tal cosa si, justamente, como argumentamos, la fase principal de la transformación hacia el Kirchnerismo Identitario, la fase de la confrontación, la fase del “No soy uno de ellos”, se articula a través de las pasiones ligadas a la historia peronista? En consecuencia, devenir Kirchnerista Aséptico o devenir, finalmente, Peronista, es, en ambos casos, fruto de una decisión enunciativa que surge de un tráfico determinado con las emociones. No se trata de ausencia o carencia de emociones peronistas, sino de qué hacer con el obvio sesgo peronista que quién se emociona con el devenir kirchnerista debe reconocer.

Hacerse peronista es, pues, una decisión. Y, por supuesto, desde mi punto de vista, frente a decidirse por el Kirchnerismo Aséptico, se trata de la decisión correcta. Y lo es porque la única razón para abstraerse del peronismo ínsito en las emociones que conducen al Kirchnerismo Identitario es no querer asumir la totalidad de sentido que el peronismo conlleva. Pero esto es no entender que el peronismo es un terreno en disputa, y que ser peronista implica posicionarse en uno de los tantos frentes en el combate por qué parte de esa totalidad mantener y qué parte expulsar o someter. El Kirchnerista Aséptico, al eludir el peronismo, elude el combate, sin entender que una parte crucial de la apuesta kirchnerista es evitar que el peronismo, esa gran fuerza histórica de la Argentina, termine configurándose con una totalidad de sentido restringida y a la derecha del espectro ideológico. Sumergirse en el pasado, el presente y el futuro del peronismo, impulsando y tornando hegemónicas aquellas partes de dicha totalidad preñadas de una fuerza transformadora de izquierda, sigue siendo el sino de los tiempos si lo que se pretende es trastocar realmente, y no meramente en los papeles, las estructuras de poder en nuestro país. Lo inédito es que con el kirchnerismo en el gobierno por primera vez en mucho tiempo se vislumbra que es factible dar los primeros pasos certeros en dicha pugna hegemónica al interior del peronismo y, en consecuencia, en el mencionado trastocamiento estructural.

Es por eso que hoy, más que nunca, hay que hacerse peronista.

Es por eso que yo lo hice. Me hice peronista. A mis cuarenta años.

Federico Penelas